http://jurservis39.ru/ ru Юрсервис - юридические услуги в Калининграде DataLife Engine http://jurservis39.ru/55-300-000-rubley-za-nezakonnoe-ugolovnoe-presledovanie.html http://jurservis39.ru/55-300-000-rubley-za-nezakonnoe-ugolovnoe-presledovanie.html Yurist12008 Sun, 23 Oct 2011 21:59:13 +0400 http://jurservis39.ru/54-100-000-za-volokitu-ugolovnogo-dela.html http://jurservis39.ru/54-100-000-za-volokitu-ugolovnogo-dela.html 4 мая 2010 г. вступил в силу Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Именно этот закон решили использовать наши специалисты разрешая ситуацию в которой оказалась жительница областного центра. С декабря 2006 года уголовное дело по которому она признана потерпевшей органом предварительного следствия фактически не расследовалось. Преступление которое было совершено в отношении калининградки отнесено законодателем к категории средней тяжести, которое имеет срок давности 6 лет и который истекает в декабре 2011 года. Таким образом, возбуждение уголовного дела не стало для нее надлежащим средством правовой защиты, поскольку привлечь виновного к уголовной ответственности через 4 месяца будет уже не возможно. Суд выигран, но осадок остался, поскольку не ясно, будут ли найдены виновные в волоките должностные лица и предъявит ли прокурор к ним регрессный иск.]]> Yurist12008 Wed, 17 Aug 2011 00:35:48 +0400 http://jurservis39.ru/52-protivostoyanie-zaschity-i-obvineniya-prodolzhaetsya.html http://jurservis39.ru/52-protivostoyanie-zaschity-i-obvineniya-prodolzhaetsya.html На стадии предварительного следствия защиту Б. П.А. по соглашению осуществляли адвокаты Е. О.Г. и М. О.Н., от услуг которых он отказался и воспользовался ч. 2 ст. 49 УПК РФ в соответствии с которой к участию в качестве защитника был допущен директор общества Федоров С.В..
Часть 2 ст. 49 УПК РФ позволяет суду допустить в качестве защитника иное лицо (не адвоката), а ст.16 УПК РФ обязывает суд обеспечить обвиняемому право защищаться всеми способами, не запрещенными законом.
Приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 06 сентября 2010 года наш клиент Б. П.А. был осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,в,г,д» ч.2 ст.161, п. «б» ч.4 ст.158, п. «б» ч.4 ст.162, ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Б. П.А. был признан виновными в совершении покушения на грабеж группой лиц по предварительному сговору с применением насилия путем незаконного проникновения 13 апреля 2009 года в ОАО НПО «Рыбтехцентр» с целью хищения банкомата, принадлежащего ЗАО Банк «ВТБ 24» КФ, стоимостью 174300 рублей с деньгами в сумме 682 400 рублей; в совершении 22 мая 2009 года в ночное время из помещения магазина «Вестер» кражи банкомата с денежными средствами ОАО «ПромсвязьБанк стоимостью 217 700 рублей с денежной наличностью в сумме 1 889 600 рублей и 5 000 долларов США; в совершении разбойного нападения с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья и хищения банкомата ОАО Банк «Возрождение» из магазина «ВестСтайл» стоимостью 333 300 рублей с денежной наличностью в сумме 2 898 100 рублей.
Факт осуждения Б. П.А. вовсе не означал, что ему не надлежащим образом была оказана юридическая помощь, напротив, из всех осужденных он получил самый меньший срок.
Приговор не устроил все стороны, защита считала его не соответствующим требованиям о законности, обоснованности и справедливости, а государственный обвинитель - чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести содеянного и данным о личности осужденных.
По указанной причине обе стороны обжаловали его в кассационном порядке.
Кассационным определением судебной коллегии Калининградского областного суда от 08 февраля 2011г. приговор изменен: уголовное преследование в части осуждения Б. П.А., по эпизоду покушения на грабеж группой лиц по предварительному сговору с применением насилия путем незаконного проникновения 13 апреля 2009 года в ОАО НПО «Рыбтехцентр» с целью хищения банкомата, принадлежащего ЗАО Банк «ВТБ 24» КФ, стоимостью 174300 рублей с деньгами в сумме 682400 рублей прекращено, его действия в совершении разбойного нападения с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья и хищения банкомата ОАО Банк «Возрождение» из магазина «ВестСтайл» стоимостью 333300 рублей с денежной наличностью в сумме 2898100 рублей переквалифицированы с п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ на п. «б» ч.3ст.161 УК РФ, окончательное наказание Б. П.А. назначено в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 50 000 рублей.
Это была уже пусть малая, но победа!
Не останавливаясь на достигнутом, Федоров С.В. подал надзорную жалобу в президиум Калининградского областного суда, в которой указал на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права. Жалоба была признана обоснованной, возбуждено надзорное производство, по результатам которого уголовное дело было направлено на повторное кассационное рассмотрение, еще одна победа!
05.07.2011г. судебная коллегия при рассмотрении дела в кассационном порядке приговор отменила, направив уголовное дело в суд первой инстанции на повторное рассмотрение в ином составе судей.
10.10.2011 года вынесен приговор, который подвел своеобразный итог противостояния защиты и обвинения: Б. П.А. освобожден из под стражи в здании суда.

]]> Yurist12008 Fri, 08 Jul 2011 03:15:48 +0400 http://jurservis39.ru/48-vzyskan-imuschestvennyy-vred-za-nezakonnoe-privlechenie-k-ugolovnoy-otvetstvennosti.html http://jurservis39.ru/48-vzyskan-imuschestvennyy-vred-za-nezakonnoe-privlechenie-k-ugolovnoy-otvetstvennosti.html Yurist12008 Tue, 03 May 2011 23:36:29 +0400 http://jurservis39.ru/43-nashi-novosti.html http://jurservis39.ru/43-nashi-novosti.html Судом апелляционной инстанции признаны незаконными и отменены 9 из 13 постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области на общую сумму 405 000 рублей (дело №№ А21-7110/10, А21-7111/10, А21-7112/10, А21-7114/10, А21-7115/10, А21-7119/10, А21-7120/10, А21-7121/10, А21-7122/10).
]]> Yurist12008 Sun, 30 Jan 2011 13:55:26 +0300 http://jurservis39.ru/38-yekonomicheskie-spory-po-grazhdanskim.html http://jurservis39.ru/38-yekonomicheskie-spory-po-grazhdanskim.html Yurist12008 Thu, 09 Dec 2010 01:34:39 +0300 http://jurservis39.ru/36-nashi-novosti.html http://jurservis39.ru/36-nashi-novosti.html За ООО «Центр Юридических Услуг «Юрсервис» признано право собственности на нежилое производственное здание, административное здание общей площадью 3201,9 кв.м., расположенное по адресу: город Калининград, улица Большая окружная дорога, дом 5 и право аренды земельного участка под существующую станцию технического обслуживания автомобилей и автозаправочную станцию, общей площадью 8 594 кв.м., расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Большая окружная дорога, дом 5.]]> Yurist12008 Thu, 02 Dec 2010 01:45:28 +0300 http://jurservis39.ru/35-mezhevanie-pridomovoj-territorii.html http://jurservis39.ru/35-mezhevanie-pridomovoj-territorii.html
Ответ на Ваш вопрос содержится в Законе Калининградской области от 21 декабря 2006 г. N 105
"Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Калининградской области"
(с изменениями от 3 декабря 2007 г., 23 мая, 5 декабря 2008 г., 2 июня 2009 г.)

Статья 23. Особенности приобретения права собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества

1. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, прошедший государственный кадастровый учет и который сформирован до 1 марта 2005 года, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
2. В случае, если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до 1 марта 2005 года, лицо, уполномоченное решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в уполномоченный орган исполнительной власти по управлению земельными ресурсами с заявлением по формированию земельного участка, с приложением документов, подтверждающих полномочия данного лица.
3. Орган местного самоуправления без взимания платы с заявителя осуществляет все предусмотренные законодательством действия, необходимые для государственного кадастрового учета земельного участка, в том числе:
- подготовку проекта границ земельного участка, а в случае необходимости - проекта планировки и межевания;
- действия, необходимые для получения кадастрового паспорта земельного участка.
4. Уполномоченный орган исполнительной власти по управлению земельными ресурсами в двухнедельный срок с момента предоставления кадастрового паспорта принимает решение о предоставлении земельного участка собственникам помещений в многоквартирном доме в общую долевую собственность бесплатно и в течение пяти дней выдает заявителю указанное решение.
Уполномоченный орган исполнительной власти по управлению земельными ресурсами в десятидневный срок обязан передать сведения по данному земельному участку в налоговый орган для исчисления земельного налога.

При этом следует отметить, что права собственников на общее имущество в многоквартирном доме является специфическим видом общей долевой собственности. Правовой режим долей собственников общего имущества в многоквартирном доме имеет свои особенности. В частности, доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме лишена самостоятельной оборотоспособности (п. 2, 4 ст. 37 ЖК РФ), выдел доли в натуре невозможен, также как и выплата денежного эквивалента за нее (п. 4 ст. 37 ЖК РФ), размер доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме определен императивным указанием закона и не может быть изменен по соглашению сторон (п. 1 ст. 37 ЖК РФ). Таким образом, двум не приватизированным квартирам ничего не грозит, так как они находятся в собственности муниципального образования и муниципальное образование является сособственником общего имущества.]]> garrim2007 Sun, 07 Nov 2010 13:43:19 +0300 http://jurservis39.ru/34-istec-ne-dokazal-fakt-postavki-tovara.html http://jurservis39.ru/34-istec-ne-dokazal-fakt-postavki-tovara.html Ответчик оспаривал факт получения товара по данной накладной, а также факт ее подписания лицом, указанным в ней.
В судебном заседании интересы ответчика представляли наши специалисты, которые доказали, что представленная суду накладная является юридически ничтожной.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт поставки товара ответчику, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по его оплате.]]> Yurist12008 Mon, 01 Nov 2010 00:36:41 +0300 http://jurservis39.ru/33-nashi-novosti.html http://jurservis39.ru/33-nashi-novosti.html Работа выполнена качественно и сдана в установленные АПК РФ и ФЗ от 02.10.07 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки, стороны претензий друг к другу не имеют.]]> Yurist12008 Fri, 15 Oct 2010 11:17:56 +0400